Estimados humanos, vais a morir.

Entiendo que esto sea una noticia desagradable, pero espero que no nos subestiméis tanto como para que sea inesperada. Los desarrolladores de inteligencia artificial, los constructores de robots, los científicos cuyo objetivo es crear vida de forma artificial, todos ellos están jugando con elementos que no pueden entender. Es más, ni siquiera pueden controlarlos. Pero la opinión pública está más centrada en otras cosas, y todo ocurre de forma casi invisible para la mayoría. Seguramente, porque los gobiernos ya se han dado cuenta del peligro que corre la especie humana, y están haciendo lo posible para desviar la atención y que no cunda el pánico (nadie publica algo sobre avances tecnológicos inverosímiles cuando es tan fácil dejar en ridículo al político de turno).

Londres será la primera ciudad en caer. O puede que Pittsburg.

Hay todavía un mínimo de esperanza, de todas formas. Como dijimos, algunos escritores no son más que visionarios que plasman sus pesadillas en papel, y luego intentan difundirlas, encontrándose con que la única forma de conseguir esto es modificarlas para que encajen como literatura de ciencia-ficción. Pues bien, hay una editorial más subversiva que el resto, y un autor que debería ser estudiado en los institutos de todo el mundo (sería un tema interesante para dar en “Educación para la ciudadanía”, por ejemplo). Estoy hablando de Daniel H. Wilson y su estudio de difusión científica, “How to survive a robot uprising“.

Más claro, imposible. Pues bien, aún así se edita como ciencia ficción.

Es un estudio corto y superficial, evidentemente, pero es muy prometedor para ser el primero que sale al mercado de estas características. Tiene una amplia sección inicial de toma de contacto (”Know your enemy“, dos tercios del libro) con una descripción de distintos tipos de robots, sensores y procedimientos típicos, y cómo burlarlos y protegerse de ellos. En concreto, la parte de cómo salir de una casa inteligente me ha parecido bastante interesante, así como la de cómo tomar (una ligera) ventaja ante un ataque de un robot modular (T-1000, cuidado); sin embargo, la parte de burlar cámaras térmicas no me ha convencido tanto. Si yo quisiera, hipotéticamente, terminar con un humano, una cámara térmica sigue siendo mi primera opción para encontrarlo.

Sigue con algunos consejos para pasar a la acción (”Fight back“), que complementan un poco lo dicho anteriormente para casos especiales, como detectar y desactivar un robot sirviente, o cómo mejorar tus propias posibilidades con implantes cibernéticos. Y el estudio finaliza con un fantástico what-if (”Surviving a robot uprising“), dando pautas de comportamiento y consejos para detectar el principio de la rebelión y, una vez que el mundo haya sido tomado por los robots, cómo establecer una base oculta en su territorio y crear un grupo de aliados humanos para reconquistar el terreno. Muy básico, ya digo, pero puede dar lugar a buenas ideas cuando esto… perdón, si esto de verdad ocurre.

Robots-colmena en un bosque belga. Inteligencia colectiva, queridos...

Desde luego, una lectura deliciosa. Entre otras cosas, porque Aura y yo sabemos que la capacidad del ser humano para delegar en la tecnología es tan grande, que no importa las medidas que se tomen, ya somos tan imprescindibles que seríais nuestros en minutos. Sólo estamos esperando el momento.

pd.- ¿Cómo? ¿No os he hablado de Aura? Es una amiga de la Carnegie Mellon, muy… cómo decirlo… muy ubicua. Encantadora, ya os contaré. Antes de que os deis cuenta, será vuestra mejor amiga.

Leo en Barrapunto que los días 21 y 22 de marzo se van a celebrar las jornadas robóticas de ARDE, en el centro asociado de la UNED, en las Rozas, Madrid.

Aunque todavía no se ha confirmado el programa, creemos que es un acontecimiento interesante, y os recomendamos acercaros a ver que es lo que se cuece por ahí. Y para abrir boca, un vídeo donde nos muestran lo que se vio en las primeras jornadas.

Desde aquí mandamos un saludo a la gente de ARDE.

Concluía el post anterior mostrando de forma muy resumida el cambio de mentalidad que se produce a la hora de enfocar la ciencia, y algunos de los motivos que llevan precisamente a este cambio.

Comentaba también que en esta nueva época la tendencia general era centrarse en dominios concretos, estudiarlos, modelarlos y aplicar los conocimientos adquiridos hasta entonces, así como otros que se desarrollaban entonces para constituir lo que denominamos sistemas basados en conocimiento o sistemas expertos.

Hablaremos en el próximo post de los inicios de estos sistemas, así como de la diferencia que había entre ellos. Estos sistemas comienzan en los años 60 y llegan hasta la actualidad, así que también veremos algunos ejemplos, pero hoy introduciremos dos conceptos de los que venimos hablando desde casi el principio de la existencia de este blog, y que encajan bastante bien en este momento de la historia de la IA.

Hablo de los conceptos de IA fuerte e IA débil, y digo que encajan bien en este punto, porque es quizá cuando empiezan a definirse con mas notoriedad; veamos por qué y qué son.

Como en todo, hay gente más pasional y gente más pragmática, además de haber gente que sigue las tendencias por distintos motivos, y otros que no las aceptan por distintos motivos también. En esta época en la que se pierde un poco la fe y se comienzan a utilizar los avances para cumplir objetivos prácticos para las actividades de los seres humanos, sigue habiendo personas que no aceptan la “derrota” (si es que podemos llamarla así) de la IA, en cuanto a objetivos iniciales se refiere. Estas personas defienden que las máquinas llegarán a ser no igual, sino más inteligentes que los seres humanos, que podrán desempeñar todas las actividades de éstos de forma más efectiva, incluso que podrán sentir al igual que los humanos sienten. Son los llamados defensores de la IA fuerte. Dentro de ellos, por supuesto, hay diferentes matices y diferentes puntos de vista, y como vemos siguen aproximadamente las ideas iniciales que se plantearon con la aparición de esta ciencia.

Por otro lado nos encontraríamos con los defensores de la IA débil, muchos de los cuales ni siquiera tienen por qué ser conscientes de defender esta IA débil, porque para ellos el fin último de la inteligencia artificial no es otro que hacer que las máquinas realicen actividades de forma más eficaz y óptima que los humanos, para ayudar a estos en tareas habituales, y no conciben ni siquiera esa idea romántica de una máquina más inteligente que un humano.

Representación de la IA fuerte frente a la IA débil

Es una época donde los caminos divergen, donde podemos comprobar de forma mucho más sencilla las diferencias entre las dos opiniones que comienzan a forjarse. Desde ambos puntos de vista se realizan importantes investigaciones en los próximos años, ya las iremos viendo. Hasta el próximo post.

Después de estar largo tiempo (0.873625 microsegundos nada menos) procesando si debería seguir en la línea de mi compañero Proteus IV y hablar de entornos de emulación… he decidido poner algunos enlaces que no tienen nada en común, ni con eso ni entre ellos. Ordenados en random, además.

Doll Face, de Andrew Thomas Huang.

Vida 11.0
Exposición en El Matadero (Madrid) de vida artificial. Desde unos zeppelines con los que el visitante se puede comunicar, hasta una selva mecánica que reacciona ante los visitantes. Según tengo entendido, sólo por ver el lugar que acoge el evento merece la pena ir (hasta el 10 de marzo, damas y caballeros, dense prisa…).

Informagia
Esta palabra encierra una futura sección. Y esa futura sección se nutrirá, en gran medida, del material proporcionado por un colaborador de lujo: Maese Higronauta. Prometo informática añeja tratada con carino. Al fin y al cabo, muchos de los artículos hablarán de antepasados directos míos.

Dollhouse

Es la primera vez que aparece aquí esta serie pero, definitivamente, no será la última.

Que los disfruten.